Presupuesto 2027: la Sala Constitucional suspende el segundo debate tras medida cautelar. El PLN celebra la decisión y advierte sobre las normas de ejecución.
Sala Constitucional frena el segundo debate del Presupuesto 2027 y PLN celebra la medida cautelar
La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ordenó este lunes 9 de noviembre suspender la votación en segundo debate del presupuesto nacional de 2027, hasta que el tribunal resuelva las consultas de constitucionalidad pendientes sobre las normas de ejecución presupuestaria que afectan al Poder Judicial. La decisión, adoptada mediante una medida cautelar solicitada por la presidenta de la Corte, Patricia Vargas, fue celebrada por la bancada del Partido Liberación Nacional (PLN).
El diputado Salvador Padilla, del PLN, fue enfático al respecto: “Celebramos la adopción de esta medida cautelar por parte de la Sala Constitucional. Liberación Nacional también accionó a ese respecto considerando que estas normas de ejecución presupuestaria son violatorias de la Constitución Política. Se suspende la discusión del presupuesto de la República hasta que dicha Sala resuelva sobre el fondo.”
Recurso externo:
Ver video completo en YouTube
La medida cautelar que frenó el presupuesto
La resolución fue dictada por el magistrado Fernando Cruz Castro, presidente interino de la Sala Constitucional, a las 13:03 horas de este lunes. En el documento, Cruz ordenó al Plenario de la Asamblea Legislativa abstenerse de aprobar en segundo debate el expediente 25.754 antes del 29 de noviembre de 2026, la fecha límite constitucional para la votación definitiva.
La medida se adoptó dentro del expediente 26-039748-0007-CO, correspondiente a una consulta presentada por la Corte Suprema de Justicia contra las normas de ejecución presupuestaria 9, 10, 11 y 12, incorporadas al presupuesto por el Ministerio de Hacienda. Estas disposiciones condicionan el acceso a ₡29.843,8 millones del presupuesto judicial, equivalentes al 5,6% de sus recursos, y limitan el traslado de fondos entre partidas y la cobertura de plazas vacantes.
Impacto de las normas de ejecución en el presupuesto del Poder Judicial
Presupuesto 2027 (millones de colones)
Presupuesto total asignado
₡530.973,2
Recursos condicionados
₡29.843,8
Fuente: Poder Judicial de Costa Rica y Ministerio de Hacienda, noviembre de 2026.
El magistrado Cruz también señaló que la Asamblea Legislativa provocó una dilación al no remitir oportunamente el expediente presupuestario que el tribunal había solicitado para estudiar los cuestionamientos. La Sala requirió la documentación el 26 de octubre y tuvo que reiterar la solicitud el 4 de noviembre, mientras el Congreso continuaba con la tramitación del presupuesto.
La celebración del PLN y la advertencia sobre la constitucionalidad
Para la fracción del PLN, la decisión de la Sala Constitucional valida su postura de que las normas de ejecución son inconstitucionales. Los diputados liberacionistas, junto con la Corte Suprema, habían presentado una consulta facultativa ante la Sala Constitucional argumentando que las cuatro normas funcionan como un sistema de restricciones que limita la capacidad del Poder Judicial para administrar sus recursos.
Según el diputado Salvador Padilla, las restricciones representan una interferencia en el funcionamiento del Poder Judicial y podrían afectar la lucha contra el crimen organizado en medio de la crisis de inseguridad que enfrenta el país. La consulta del PLN detalla que la norma 9 bloquea el gasto operativo y de inversión de casi todos los programas del Poder Judicial; la norma 10 elimina la posibilidad de compensar esa restricción mediante traslados internos; y las normas 11 y 12 extienden el mismo esquema de aprobación política a la compensación por labores administrativas y al uso de las 2.463 plazas vacantes actuales.
El camino hasta la medida cautelar: una semana de tensiones
La decisión de este lunes es el último capítulo de una semana de alta tensión política y jurídica. El jueves 5 de noviembre, el oficialismo aprobó el presupuesto en primer debate con 31 votos a favor y 23 en contra, tras un debate en el que la oposición cuestionó los recortes al Poder Judicial, a las universidades y a los programas sociales.
La presidenta de la Asamblea Legislativa, Yara Jiménez, había rechazado la necesidad de una votación calificada de 38 votos para apartarse del criterio de la Corte Suprema, argumentando que nunca hubo una consulta oficial del Congreso a la Corte sobre el tema. Jiménez dispuso que el proyecto iniciara la discusión en segundo debate este lunes 9 de noviembre, aun cuando la Sala Constitucional tenía en trámite tres consultas relacionadas con el presupuesto. La medida cautelar de la Sala IV echó por tierra esa pretensión.
Lo que sigue: la resolución de fondo y la nueva negociación
La medida cautelar estará vigente hasta el 29 de noviembre, fecha límite para la votación definitiva. En ese plazo, la Sala Constitucional deberá resolver el fondo de las consultas y determinar si las normas de ejecución son o no inconstitucionales. Si el tribunal falla a favor del Poder Judicial, el oficialismo necesitaría 38 votos para aprobar el presupuesto sin las restricciones, una cifra que no tiene garantizada.
En paralelo, la presidenta Laura Fernández y la magistrada Patricia Vargas acordaron este lunes una reunión técnica entre sus equipos para revisar las normas de ejecución y buscar una salida negociada. Fernández se mostró anuente a revisar la interpretación de las disposiciones, mientras Vargas insistió en que el Poder Judicial no solicita más presupuesto, sino únicamente acceso oportuno a los recursos ya asignados. La negociación política y la resolución judicial corren ahora en paralelo, con el futuro del presupuesto 2027 en juego.
Nota de la redacción: Las opiniones, señalamientos, argumentos y datos expuestos en esta nota corresponden exclusivamente al diputado Salvador Padilla Villanueva, del Partido Liberación Nacional (PLN), y a la resolución de la Sala Constitucional del 9 de noviembre de 2026. Esta redacción se limita a reportar sus declaraciones y argumentos, sin que ello represente un pronunciamiento editorial de STAY TV.
