{"id":26294,"date":"2025-12-03T10:50:56","date_gmt":"2025-12-03T16:50:56","guid":{"rendered":"https:\/\/staytv.cr\/?p=26294"},"modified":"2025-12-03T10:50:56","modified_gmt":"2025-12-03T16:50:56","slug":"panel-electoral-2026-indecisos-rechazo-y-temas-clave","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staytv.cr\/index.php\/2025\/12\/03\/panel-electoral-2026-indecisos-rechazo-y-temas-clave\/","title":{"rendered":"Panel electoral 2026: indecisos, rechazo y temas que definen el voto"},"content":{"rendered":"
El panel electoral 2026<\/strong> del CIEP-UCR confirma que la campa\u00f1a presidencial avanza en medio de
\nuna ciudadan\u00eda muy interesada, pero todav\u00eda poco involucrada en la conversaci\u00f3n cotidiana y con un amplio
\ngrupo de personas indecisas. A tres meses de las elecciones nacionales, los datos del estudio de opini\u00f3n
\npermiten seguir la din\u00e1mica del apoyo electoral, los l\u00edmites del voto y las razones de rechazo hacia
\ndistintas candidaturas y partidos.<\/p>\n

Inter\u00e9s en la campa\u00f1a, pero poca conversaci\u00f3n en los hogares<\/h2>\n

Ante la pregunta por el nivel de inter\u00e9s en la campa\u00f1a, medida en una escala de 0 a 10,
\nel CIEP agrupa las respuestas en tres segmentos. Solo un 19,6 %<\/strong> dice tener poco inter\u00e9s
\n(0\u20133), un 23,9 %<\/strong> reporta algo de inter\u00e9s (4\u20136) y un mayoritario 56,45 %<\/strong> afirma tener
\nmucho inter\u00e9s (7\u201310). Sin embargo, al sumar los rangos bajo y medio, todav\u00eda un
\n43,5 %<\/strong> de la poblaci\u00f3n se mantiene relativamente desconectada de la campa\u00f1a, pese a la cercan\u00eda
\nde la elecci\u00f3n.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
Gr\u00e1fico 1. Nivel de inter\u00e9s en la campa\u00f1a electoral<\/div>\n
Porcentaje de personas seg\u00fan nivel de inter\u00e9s<\/div>\n
\n
Poco inter\u00e9s (0\u20133)19,6 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Algo de inter\u00e9s (4\u20136)23,9 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Mucho inter\u00e9s (7\u201310)56,45 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Cuando se consulta sobre la frecuencia con la que se habla de la campa\u00f1a en las casas, el panorama
\ncambia. Un 23,9 %<\/strong> indica que nunca<\/em> se conversa del tema en el hogar y solo un 21,6 %<\/strong>
\ndice que se habla mucho<\/em>. La mayor\u00eda se ubica en posiciones intermedias: un 29,3 %<\/strong> conversa
\nde la campa\u00f1a rara vez<\/em> y un 25,3 %<\/strong> lo hace a veces<\/em>. Esto sugiere que, aunque el
\npanel electoral 2026 registra un inter\u00e9s declarado elevado, la pol\u00edtica sigue teniendo una presencia
\nlimitada en la vida cotidiana de muchas familias.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
Gr\u00e1fico 2. Frecuencia de conversaci\u00f3n sobre la campa\u00f1a en el hogar<\/div>\n
Porcentaje de personas seg\u00fan frecuencia declarada<\/div>\n
\n
Nunca23,9 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Rara vez29,3 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
A veces25,3 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Mucho21,6 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Temas que m\u00e1s pesan al decidir el voto<\/h2>\n

El panel electoral 2026<\/strong> tambi\u00e9n pregunta por el principal tema que una candidatura debe
\nabordar para ganar el voto de la ciudadan\u00eda. La respuesta es contundente: la
\nseguridad ciudadana<\/strong> concentra el 42,4 %<\/strong> de las menciones y se confirma como la prioridad
\ndominante. Muy atr\u00e1s se ubican el empleo y el crecimiento econ\u00f3mico<\/strong> (13,3 %), la
\nlucha contra la corrupci\u00f3n y la transparencia<\/strong> (7,5 %), la educaci\u00f3n p\u00fablica<\/strong> (6,9 %),
\nel costo de vida<\/strong> (4,6 %) y la salud y la CCSS<\/strong> (4,0 %). Otro 14,9 % menciona \u201cotras
\npropuestas\u201d, donde destacan temas de gobernanza e institucionalidad.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
Gr\u00e1fico 3. Temas prioritarios que influyen en la decisi\u00f3n de voto<\/div>\n
Principal tema que debe abordar una candidatura<\/div>\n
\n
Seguridad ciudadana42,4 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Empleo y crecimiento econ\u00f3mico13,3 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Lucha contra la corrupci\u00f3n y transparencia7,5 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Educaci\u00f3n p\u00fablica6,9 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Costo de vida4,6 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Salud y CCSS4,0 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Otras propuestas (incluye gobernanza)14,9 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Estabilidad y cambio en la intenci\u00f3n de voto<\/h2>\n

En la comparaci\u00f3n entre la primera medici\u00f3n de octubre y la ronda de diciembre, la mayor\u00eda de las
\npersonas entrevistadas reporta estabilidad. Un 87,2 %<\/strong> afirma no haber cambiado de preferencia,
\nmientras solo un 12,8 %<\/strong> dice haberla modificado. Sin embargo, dentro de ese grupo cambiante se
\nobservan dos comportamientos: el 62,3 %<\/strong> migr\u00f3 hacia otra candidatura y el 37,7 %<\/strong> pas\u00f3 a
\nla categor\u00eda de personas indecisas.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
Gr\u00e1fico 4. Estabilidad y cambio en la intenci\u00f3n de voto<\/div>\n
Comparaci\u00f3n entre rondas del panel<\/div>\n
\n
No cambi\u00f3 de preferencia87,2 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
S\u00ed cambi\u00f3 de preferencia12,8 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

<\/p>\n

\n
Gr\u00e1fico 5. Destino de quienes cambiaron de preferencia<\/div>\n
Nueva situaci\u00f3n de voto<\/div>\n
\n
Migr\u00f3 a otra candidatura62,3 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ahora est\u00e1 indeciso\/a37,7 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Entre quienes cambiaron y hoy apoyan otra candidatura, la principal raz\u00f3n es la
\nmayor afinidad con las ideas o propuestas<\/strong> de la nueva opci\u00f3n (45,2 %). Le siguen factores
\nligados al desarrollo de la campa\u00f1a<\/strong> (14,7 %) y la valoraci\u00f3n del equipo que acompa\u00f1a<\/strong> a la
\ncandidatura (12,9 %). Otras motivaciones, con menor peso, se relacionan con expectativas de cambio,
\ncontinuidad de trabajo o percepci\u00f3n de que una opci\u00f3n concentra m\u00e1s apoyo.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
Gr\u00e1fico 6. Razones del cambio a otra candidatura<\/div>\n
Entre quienes cambiaron de opci\u00f3n y ya eligieron otra<\/div>\n
\n
Mayor afinidad con ideas\/propuestas45,2 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Factores del desarrollo de la campa\u00f1a14,7 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Equipo que acompa\u00f1a a la candidatura12,9 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Otras razones10,6 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Indecisi\u00f3n: falta de informaci\u00f3n y desconfianza en el efecto del voto<\/h2>\n

El panel electoral 2026<\/strong> detalla adem\u00e1s las razones de quienes cambiaron de preferencia y ahora
\nse declaran indecisos. La principal es la falta de informaci\u00f3n suficiente para decidir<\/strong>
\n(33,7 %), seguida por la percepci\u00f3n de que \u201cmi voto no va a cambiar nada\u201d<\/strong> (20,2 %).
\nUn 14,6 % indica que recibi\u00f3 nueva informaci\u00f3n que le gener\u00f3 dudas y un 12,8 % no distingue
\ndiferencias claras entre candidaturas. Solo un 5,7 % afirma haber perdido la confianza en su
\nopci\u00f3n anterior.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
Gr\u00e1fico 7. Razones del cambio hacia la indecisi\u00f3n<\/div>\n
Entre quienes pasaron de tener preferencia a no saber por qui\u00e9n votar<\/div>\n
\n
Falta de informaci\u00f3n suficiente33,7 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Percepci\u00f3n de que el voto no cambia nada20,2 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Nueva informaci\u00f3n gener\u00f3 dudas14,6 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Otras razones13,0 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
No ve diferencias claras entre candidaturas12,8 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ya no conf\u00eda en su opci\u00f3n anterior5,7 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Entre quienes se mantienen indecisos en ambas rondas del panel, vuelve a dominar la
\nfalta de informaci\u00f3n suficiente<\/strong> (39 %) y la falta de tiempo para informarse<\/strong> (28,7 %).
\nUn 16,3 % afirma que ninguna candidatura le convence, mientras que la percepci\u00f3n de ineficacia
\ndel voto (5 %) y la ausencia de diferencias claras entre opciones (3,9 %) aparecen en proporciones
\nmenores. Estos datos apuntan a un electorado indeciso m\u00e1s por proceso evaluativo y desconexi\u00f3n
\ncon la oferta que por quiebres abruptos con una candidatura espec\u00edfica.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
Gr\u00e1fico 8. Razones para mantenerse en la indecisi\u00f3n<\/div>\n
Personas indecisas en ambas rondas del panel<\/div>\n
\n
Falta de informaci\u00f3n suficiente39,0 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
No ha tenido tiempo para informarse28,7 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ninguna candidatura le convence16,3 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Percepci\u00f3n de que el voto no cambia nada5,0 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
No ve diferencias claras entre candidaturas3,9 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Otras razones7,1 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

L\u00edmites del voto: qui\u00e9n concentra m\u00e1s rechazo<\/h2>\n

La pregunta abierta \u201c\u00bfpor cu\u00e1l candidato\/a o partido pol\u00edtico usted nunca<\/strong> votar\u00eda?\u201d
\npermite medir los l\u00edmites del apoyo electoral. En el electorado total, \u00c1lvaro Ramos (PLN)<\/strong>
\nregistra el mayor rechazo, con un 30,9 %<\/strong> de menciones. Muy cerca aparece la categor\u00eda
\n\u201cno sabe\u201d<\/strong> (29,6 %), lo que indica que una parte importante de la ciudadan\u00eda a\u00fan no ha
\nestructurado sus exclusiones. Entre las candidaturas espec\u00edficas, destacan tambi\u00e9n los niveles de
\nrechazo hacia Ariel Robles (FA)<\/strong> (8,4 %) y Claudia Dobles (CAC)<\/strong> (6,9 %), mientras que
\nFabricio Alvarado (NR), Juan Carlos Hidalgo (PUSC) y otras opciones se ubican en porcentajes iguales
\no inferiores al 2,7 %.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
Gr\u00e1fico 9. Candidaturas y partidos rechazados (electorado total)<\/div>\n
\u201c\u00bfPor qui\u00e9n nunca votar\u00eda para la presidencia?\u201d<\/div>\n
\n
\u00c1lvaro Ramos (PLN)30,9 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
No sabe29,6 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ariel Robles (FA)8,4 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Claudia Dobles (CAC)6,9 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Fabricio Alvarado (NR)2,7 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Juan Carlos Hidalgo (PUSC) y otras candidaturas\u2264 2,3 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Si el foco se limita al electorado indeciso, el 45,4 % responde que no sabe a qui\u00e9n nunca votar\u00eda.
\nAun as\u00ed, dentro de quienes s\u00ed identifican una exclusi\u00f3n, \u00c1lvaro Ramos (PLN)<\/strong> vuelve a encabezar
\nel rechazo con un 25,7 %<\/strong>. Luego aparecen Laura Fern\u00e1ndez (PPSO)<\/strong> (9,6 %),
\nClaudia Dobles (CAC)<\/strong> (6,1 %) y Ariel Robles (FA)<\/strong> (4,8 %). Para la mayor\u00eda de indecisos,
\nel resto de candidaturas genera niveles muy bajos de resistencia.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
Gr\u00e1fico 10. Candidaturas rechazadas entre el electorado indeciso<\/div>\n
Solo personas que hoy no tienen preferencia<\/div>\n
\n
No sabe a qui\u00e9n nunca votar\u00eda45,4 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\u00c1lvaro Ramos (PLN)25,7 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Laura Fern\u00e1ndez (PPSO)9,6 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Claudia Dobles (CAC)6,1 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ariel Robles (FA)4,8 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Entre las personas que s\u00ed tienen una preferencia de voto definida, el rechazo se concentra todav\u00eda
\nm\u00e1s. \u00c1lvaro Ramos (PLN)<\/strong> registra un 40,2 %<\/strong> de menciones como opci\u00f3n a la que nunca
\napoyar\u00edan. Le siguen Laura Fern\u00e1ndez (PPSO)<\/strong> con un 17,5 %<\/strong> y
\nAriel Robles (FA)<\/strong> con un 14,3 %<\/strong>. En este grupo, \u201cno sabe\u201d re\u00fane un 10,6 % y
\nClaudia Dobles (CAC)<\/strong> alcanza un 8 %. Fabricio Alvarado (NR), Juan Carlos Hidalgo (PUSC)
\ny el resto de candidaturas aparecen con porcentajes muy bajos, generalmente por debajo del 3 %.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
Gr\u00e1fico 11. Candidaturas rechazadas entre quienes ya eligieron<\/div>\n
Electorado con preferencia de voto definida<\/div>\n
\n
\u00c1lvaro Ramos (PLN)40,2 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Laura Fern\u00e1ndez (PPSO)17,5 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ariel Robles (FA)14,3 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
No sabe10,6 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Claudia Dobles (CAC)8,0 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Fabricio Alvarado (NR), Juan Carlos Hidalgo (PUSC) y otros\u2264 2,9 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Por qu\u00e9 nunca votar\u00edan por ciertas candidaturas o partidos<\/h2>\n

Las razones del rechazo se estructuran principalmente en torno a los partidos, la confianza y la
\ncompatibilidad de valores. La motivaci\u00f3n m\u00e1s mencionada es \u201cno me gusta su partido pol\u00edtico\u201d<\/strong>
\n(23,8 %), seguida muy de cerca por \u201cno conf\u00edo en esa candidatura\u201d<\/strong> (23 %). Un 17,8 % indica que
\nlas posiciones de la opci\u00f3n rechazada van en contra de sus valores, y un 15,1 % considera que se
\ntrata de una candidatura \u201cmuy mala\u201d. Las razones menos frecuentes son \u201cotra raz\u00f3n\u201d (10,8 %) y
\n\u201cno estoy de acuerdo con sus propuestas\u201d (9,5 %).<\/p>\n

<\/p>\n

\n
Gr\u00e1fico 12. Razones principales del rechazo a candidaturas o partidos<\/div>\n
Motivo declarado para nunca votar por una opci\u00f3n<\/div>\n
\n
No me gusta su partido pol\u00edtico23,8 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
No conf\u00edo en esa candidatura23,0 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Sus posiciones van en contra de mis valores17,8 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Es un candidato o candidata muy malo\/a15,1 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
Otra raz\u00f3n10,8 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
No estoy de acuerdo con sus propuestas9,5 %<\/div>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

En conjunto, los datos del panel electoral 2026<\/strong> muestran una ciudadan\u00eda con fuerte preocupaci\u00f3n
\npor la seguridad, altos niveles de indecisi\u00f3n asociados a la informaci\u00f3n disponible y una estructura
\nde rechazo electoral concentrada en pocas figuras. La forma en que las candidaturas gestionen estos
\nfactores \u2014informar mejor, diferenciar propuestas y responder a las preocupaciones de fondo\u2014 ser\u00e1
\nclave para definir la recta final de la campa\u00f1a.<\/p>\n

Lea m\u00e1s da Click AC\u00c1<\/a>.<\/strong><\/p>\n<\/article>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El panel electoral 2026 del CIEP-UCR confirma que la campa\u00f1a presidencial avanza en medio de una ciudadan\u00eda muy interesada, pero todav\u00eda poco involucrada en la conversaci\u00f3n cotidiana y con un amplio grupo de personas indecisas. A tres meses de las elecciones nacionales, los datos del estudio de opini\u00f3n permiten seguir la din\u00e1mica del apoyo electoral, […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":26303,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","podmotor_file_id":"","podmotor_episode_id":"","cover_image":"","cover_image_id":"","duration":"","filesize":"","filesize_raw":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","itunes_episode_number":"","itunes_title":"","itunes_season_number":"","itunes_episode_type":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":{"0":"post-26294","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-sucesos"},"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t