人工智能写作争议波及墨法出版界 两部获奖小说受审查

两部获得文学奖项认可的小说接连卷入人工智能写作争议，迫使墨西哥和法国出版界重新审视作品的创作来源、作者署名以及文学比赛规则。

在墨西哥，出版社Almadía正在调查秘鲁作家David Silva Rojas的获奖小说《Donde el agua trabaja》（《水流劳作之处》）。一款人工智能检测工具认为，这部作品高达99%的文本具有机器生成特征，但作者坚决否认使用相关技术。

在法国，海地裔加拿大作家Thélyson Orélien的小说《C’était ça ou mourir》（《要么如此，要么死亡》）因类似争议被移出龚古尔文学奖候选名单。其加拿大出版社随后表示，调查确认作品创作过程中使用了人工智能，并决定终止双方合作。

两起案件的处理结果不同，却提出了相同的问题：当机器可以生成完整的文学作品时，出版社应该如何判断一本书究竟是谁写的？

墨西哥获奖小说被检测工具标记99%

争议首先集中在小说《Donde el agua trabaja》。

这部作品获得2026年首届Almadía-Ventosa Arrufat国际短篇小说奖，并获得2万欧元奖金。

评审委员会由三位知名作家组成，分别是墨西哥作家Cristina Rivera Garza、阿根廷作家Selva Almada和厄瓜多尔作家Mónica Ojeda。

比赛共收到来自22个国家的2204份作品，最终由David Silva Rojas的小说获奖。

不过，10月23日，西班牙《国家报》公布调查结果，称人工智能文本检测程序Pangram将这部小说约99%的内容识别为具有AI生成特征。

比赛章程明确禁止参赛者全部或部分使用生成式人工智能写作。如果违反相关规定，即使作品已经获奖，也可能面临取消资格。

出版社暂停宣传并展开调查

争议出现后，Almadía宣布暂停这部小说原定在西班牙举行的推广活动，包括马德里及其他城市的图书介绍会。

出版社同时启动内部审查，表示不会仅凭一款检测工具的结果作出最终判断。

Almadía指出，评审委员会和编辑团队在阅读作品时，并没有发现明显的人工智能写作迹象。

出版社也提醒，检测程序并不具有绝对准确性，其结果需要与原始手稿、创作资料以及作者提供的解释进行综合核查。

作者否认使用人工智能

David Silva Rojas于10月27日发表声明，明确否认在创作、撰写或修改小说过程中使用生成式人工智能。

他表示，小说来自自己对秘鲁伊卡地区农业劳动者生活条件的研究，作品最初源于采访和田野资料，之后逐渐发展为虚构叙述。

作者表示，自己保存了早期手稿、工作笔记和相关研究文件，并愿意交给出版社审查。

他同时要求，调查结论必须建立在可以核实的事实之上，而不能仅依据软件生成的百分比。

截至目前公开的信息，Almadía尚未宣布最终调查结果。因此，不能把Pangram的判断直接解释为作者已经被证实使用人工智能。

法国小说被移出龚古尔奖名单

法国出版界也出现类似争议。

海地裔加拿大作家Thélyson Orélien的小说《C’était ça ou mourir》曾是2026年法国文学季受到关注的作品之一。

作品讲述一名海地移民穿越拉丁美洲、前往加拿大的经历，并曾获得法国Fnac小说奖。

9月21日，社交平台X上的匿名账号指控作品部分内容可能由人工智能生成，并公布相关检测结果。

作者否认相关指控，强调作品来自个人经历和长期文学创作。

9月25日，龚古尔文学奖评审机构决定将这部小说从候选名单中移除。

这并不等于法院认定作者存在违法行为，而是文学评奖机构依据其标准作出的决定。

加拿大出版社确认存在AI使用

法国案例随后出现重要发展。

10月21日，加拿大出版社Boréal宣布，经过进一步调查，已经掌握证据确认人工智能曾参与《C’était ça ou mourir》的写作过程。

出版社因此决定不再重新印刷该书，也不再出版这名作者未来的作品。

不过，Boréal也承认，仍无法准确确定人工智能参与整部小说创作的程度。

确认作品使用过人工智能，并不意味着已经证明全书由机器独立完成。

法国出版社Grasset此前曾公开支持作者，而作者本人也一直否认在小说写作中使用人工智能。

人工智能检测的99%意味着什么？

Pangram等工具通过分析词语选择、句式结构和语言模式，判断文本是否可能由机器生成。

但这类程序无法直接观察作品实际的写作过程。

因此，所谓99%的检测结果，并不等于已经逐字证明一本小说99%的内容由人工智能完成。

即使检测工具在大量测试中表现较好，也可能在个别作品上产生误判。

文学创作尤其复杂，某些作者本来就会使用规律句式、简短段落、重复结构或特殊叙述方式，而这些特征有时可能与人工智能生成文本的统计模式相似。

不同语言、文本长度和后期编辑程度也可能影响检测结果。

技术辅助和机器创作是否相同？

这场争议还触及文学创作中更复杂的问题。

一些作者可能利用人工智能检查拼写、整理笔记或查找资料。另一些人则可能要求人工智能改写段落、生成对话甚至创作完整章节。

这些行为在创作贡献和文学伦理上并不完全相同。

如果文学比赛明确禁止人工智能参与写作，违反相关规则可能导致取消参赛资格。

但在一般出版活动中，是否允许使用人工智能，还取决于出版合同、作品性质、署名规定以及是否向读者公开相关使用情况。

法国出现专门奖励AI文学的比赛

就在传统文学奖质疑人工智能参与创作的同时，法国出现了另一种做法。

2026年10月，文学界宣布筹备Pascal人工智能文学奖，计划奖励借助人工智能完成的文学作品。

比赛计划于11月2日开放报名。

这种做法与禁止AI写作的传统比赛不同，它将机器参与创作作为公开条件，而不是需要隐藏的行为。

这反映出出版行业正在探索不同规则：部分奖项强调人类独立创作，另一些则开始研究人与人工智能合作写作的可能性。

出版业面临的不只是技术难题

墨西哥和法国的事件表明，生成式人工智能已经不只是文学创作的辅助工具问题。

它还涉及文学奖公平性、出版合同可信度、作者的创作声明，以及读者是否能够了解作品的实际形成过程。

对出版社而言，过度依赖检测程序可能使人类作者遭到错误指控；但完全忽视人工智能使用，也可能损害明确禁止机器写作的文学比赛规则。

因此，出版界面临的核心挑战，是在保护原创作品、尊重作者权益和推动技术透明之间建立清晰、可以执行的标准。

随着人工智能生成文本越来越接近人类语言，未来文学奖可能不仅需要审查最终作品，还必须更加明确地规定哪些技术可以参与写作，以及作者需要披露哪些创作信息。

STAY TV 综合报道：STAY TV